佩洛西这个老太婆，想必大家都非常熟悉。
三年前，她把胡锡进给忽悠瘸了。
老胡把调子起的太高，闹得很多人激动得半夜不睡觉，就等着看热闹，结果波澜不惊，并没有什么大事发生。
是该退了，再不退倒在工作岗位上还得算工伤，让人情何以堪。
老太婆一宣退休，川普高兴坏了，他说这是一件大好事，并且认为佩洛西“是个邪恶的女人。”
这话听着挺可心的，三年前那么多人咒骂的老太婆，原来在川普眼里也是“邪恶”无比，难道川普真的是“同志”？
很多人喜欢用“敌人的敌人就是朋友”这个公式去套国际关系，比如骂老美的时候，就认为凡是和老美不对付的都是好兄弟，理论上好像是那么回事，然而一具体就复杂。
以佩洛西为例，她应该不是大家眼里的好东西吧，可是川普也认为她很邪恶。
现在问题就来了，敌人的敌人果真是朋友吗？
还有川普一度与大帝勾肩搭背，暗送秋波，这又该如何判定呢？
很明显，脑子进水也不能简单地用“敌人的敌人就是朋友”单一逻辑处理复杂问题，有些敌人的敌人也是敌人，朋友的朋友并不是朋友，或者根本就没有永远的敌人，或者永远的朋友。
至此第二个逻辑陷阱又出现了，“没有永远的朋友，只有永恒的利益”这个被奉为圭臬的公式成立吗？
理论上只有一半是对的，因为万事万物都处在动态变化之中，朋友在变，利益也在变，一切皆有变，怎么可能会有永恒呢？
并且到底什么叫“利益”，也值得进行思辨。
在一些人眼里，利益就是物质，就是钱，就是财富，这些东西固然重要，可是做人做事，难道眼里只有看得见的好处吗？
泼皮无赖是这样的，有奶便是娘，眼里只有玉米棒子、胡萝卜，然而对于有身份、有地位、有教养的人来说，除了吃饱喝足，还需要尊严、体面和道义。
也就是说，利益具有复杂性，既有看得见的，也有看不见的。
比如，有的人贪财好吃，这是看得见的，而有的人对钱财不感冒，好像是个高尚的道德君子，不食人间烟火的神仙圣人，实际贪的是声誉和功名，从性质上判定是一样的，甚至破坏力更大。
即便存在永恒的利益，那么这利益应该既包括能带来实惠的物质，也包括让自己体面的文明、公理和道义。
只讲具体利益，不讲公理公论，是极其愚蠢的，至少有个好看点的吃相吧。
当今世界确实是个巨大的草台班子，因为不注意吃相的大佬们太多了。
以泽连斯基为例，挨俄的打，遭美的骂，还被人幸灾乐祸地嘲讽为“演员”“戏子”，哪还有半点文明世界的样子。
当他们连装都懒得装了，到底是一种进步，还是倒退呢？
