风向变了，可谁来买单？

　　价格低了不满意吗？当然满意。但企业如果不能保证利润，经济循环就结束了。

　　当然，这个道理，有些地方的人不太懂，买东西只图便宜，只有南边的企业家，觉得要专业，费用肯定要保证。

　　于是前几天的最高党刊，发了一篇“特约评论员”文章《积极推动物价合理回升》。

　　这就是个强劲的涨价信号！

　　而且，“特约评论员”的份量，如果大家不了解官媒的套路，那我就说一下，《实践是检验真理的唯一标准》，就是一篇“特约评论员”文章。

　　这是最高级别的信号！

　　从收回响应民意的“便宜挺好”，到放出尊重经济规律的“低价有害”论，这个转变，花了几年时间。

　　常识是多么稀缺的东西啊，如果不是被现实打脸，这个转变也不可能。

　　总体而言，这是一篇经济常识的普及文，用来实现认知转向的同时，也发出涨价通知：

　　低物价会削弱消费预期，形成“低物价—弱预期—少消费—企业低利润—居民低收入—弱预期—少消费—低物价”的循环困局。

　　低物价压缩企业利润，推高实际利率，抑制投资。

　　低价出口可能恶化贸易条件，消耗资源却不增利润。《顺差再刷纪录，还要继续斗争，CPTPP非入不可！》

　　物价过低会强化经营主体的悲观预期，持续时间过长可能会引发相关流动性风险，导致常规货币政策失效。

　　低物价带来名义GDP下降，侵蚀财政税基，并加重宏观经济部门实际债务负担。

　　话都对，但可能时机不好，于是评论区一片问候。

　　排在首位的是：长期低物价是有害，但是长期低收入是否有害呢。 高物价低收入的危害有多大，也请给出答案。

　　也是，老百姓的宏观模型很简单：收入 – 价格 = 生活质量。

　　如果收入不涨，价格上涨就等于福利下降。

　　而宏观层面的模型是：价格上涨 → 名义GDP上升 → 债务负担下降 → 企业利润修复 → 就业改善 → 收入回升。

　　于是就出现了撕裂——上面在担心通缩风险，下面在担心生活成本。

　　从根本上说，价格下降的成因，往往是需求不足。

　　需求不足的背后，是收入预期疲弱。

　　如果价格先动，收入没动——那就变成：高物价 + 低收入。

　　而这恰恰是评论区最敏感的组合。

　　如果未来价格回升，同时收入也回升，那这是一场正常的再平衡。

　　但如果价格先涨，收入滞后，那就会出现另一种致命循环：高物价—低收入—弱消费—那……

　　化用秦晖的“尺蠖效应”，向左则自由受损而福利未必增加，向右则福利丧失而自由未必增进。

　　用武侯祠门口的对联说，不审势即宽严皆误。

　　经济学可以解释价格，却无法替代信心。

　　价格的背后是预期，预期的背后是信任。

示意图  (Hector Retamal/AFP via Getty Images)

　　当一个社会开始争论“物价低是否是问题”时，说明问题已经不在物价本身。

　　真正需要被修复的，也许不是价格，而是收入同步的预期。

　　这就是诡异的地方。

　　党刊开始讲经济学常识，这本来是好事，但网友不领情了……

　　原因倒也简单，宏大叙事的最后，总是普通人成为代价。

　　就像去年8月份，最高经济报发文《理顺公用事业价格》，开宗明义“科学的价格机制有助于企业形成稳定、可预期的收入，增强企业自主造血能力”，国企垄断的水、电、气、公交等行业，财政补贴要减、价格要涨，企业要盈利。《“涨价救经济”箭已上弦》

　　就像《存款零利率正式来临！》，逼着老百姓花存款。