今天的养老问题，源于十年前那场所谓“改革”

由此设置了种种机制，正是这些机制，导致短短十年时间，愈演愈烈，发展到了今天这个地步。

很多人未必清楚，我简单梳理如下：

1.大幅加薪

以前体制内不用缴养老金，现在需要缴了，怎么办？所以要涨薪，这说得过去，但很多人不知道涨薪幅度有多大？

基础养老金和职业年金个人分别承担8%和4%，合计12%，也就是说，工资增长12%就能覆盖这部分支出。但实际上，涨幅远高于这个幅度。

2014年，机关和事业单位年平均工资分别是55939元和58125元，2015年，涨到了65829元和67828元，分别涨了18%和17%，交完养老保险还多出5、6个点。

这还没完，到了2017年，前面的数字又变成了85304元和85450元，三年涨了50%左右。此前提到“公务员涨薪”，满社会都是批评的声音，这次以“改革”之名，一口气涨了50%，除去养老保险个人部分的12%，还剩38%，这种涨薪幅度和速度世所罕见。

2.计算方法

之前的算法比较简单，就是根据职级和年限算退休金：工作年限满35 年的，按90%计发; 满30 年不满35 年的，按85%计发; 满20 年不满30 年的，按80%计发; 不满20 年的，按70%计发（大致工作一年替代率增加3%左右，总体替代率在70%～90%之间，请大家记住，等会要考）。

而后面改成了基础养老金+职业年金的算法，比之前要复杂很多，因为还有工资增长率和职业年金利息等变量。这里直接给出答案，大家可以去看2021年上海财经大学杨翠迎等发表在《社会保障研究》上的论文《机关事业单位养老保险改革会带来新的养老鸿沟吗》，如果所有变量都取中间值，2014年之后参加工作的“新人”，60岁退休替代率超过100%，65岁退休更是可以达到惊人的147%。

这是什么概念呢？现在企业职工退休的替代率在40%-50%左右，全世界大部分国家也在这个区间或略高一点，传说中的北欧高福利国家，也就在60%～80%左右。

3.衔接方式

除了2014年之后参加工作的“新人”和之前退休的“老人”，比较麻烦的2014年之前参加工作但是又没退休的“中人”。

这里记住两点就好：

① 过去没缴的年份视同已经缴纳，这就是现在很多人都知道的“视同缴费年限”。这部分叫“过渡性养老金”，计算方式是：退休时所在地上一年度在岗职工社平工资 × 本人视同缴费指数 × 视同缴费年限 × 过渡系数，其中“视同缴费指数” 参照职务、职级、职称而定（知道为什么很多单位会留个职位给退休前的人了吧？）。

② 如果按老办法计算有利，就按老办法算；如果按新办法有利，就按新办法算。关于这一点我称之为“凡事有利于体制内原则”，其实前面都能体现这一点，但这一条是最直露的。

4.职业年金和个人账户

这两项我放在一起说。

为了防止体制内养老金按企业职工的算法替代率太低，所以特别新增了职业年金，单位8%+4%，合计12%，这部分结合基础养老保险个人部分的8%，全部计入个人账户。

这是非常牛逼的制度设计，互相结合达到了一举多得的效果。

① 它让体制内养老金替代率达到了一个举世罕见的高度。而体制内人员并未付出相应成本，其中个人的4%通过涨薪抵消还绰绰有余，剩下的8%完全由纳税人承担；

② 单位缴纳的16%进入统筹基金没有利息，职业年金进入个人账户后有利息；

③ 逃避了个人所得税；

④ 逃避了基础养老保险的“劫富济贫”调整机制，职业年金计入个人账户后完全归个人所有，详见我上一篇文章；

⑤ 个人账户的养老金没有领完可以继承，逃避了养老保险最基本的“寿命短的人为寿命长的人埋单”（比如医疗保险就是“健康人为病人埋单”）的风险共担机制。

5.调整方式

养老金并轨改革之后，行政事业单位和企业职工都按同样的方式调整，这就是大家普遍诟病的“按比例涨养老金”。

首先，缴纳基数就很悬殊，一个数据供参考：2024年，各地私营单位（民企、小微企业等）的平均年工资收入都只有非私营单位（包括行政事业单位、国企、大型股份企业等）的一半左右。

此外，体制外的工作稳定性也差很多，缴纳年限普遍低于体制内（包国企），两者结合，导致退休金领取基数差距巨大，目前企业职工只有体制内一半左右（这还是国企、外企拉高了平均数的结果）。

所以，按比例调整进一步拉大了差距：虽然已经从6.5%降到了2%，但只要按这种方式调整，就必然导致绝对差距越来越大。这点大家都知道，不赘述。

综上，短短十年，“五管”齐下，导致了今日之局面。这就是制度的力量——“改革”的威力之大，可见一斑。

我们再来看美国1983年养老金改革。

1983年之前，美国联邦雇员也有一套独立于社保之外的“非常慷慨”的养老体系：只需缴纳工资的7%，就可以拿到高于社会平均水平的养老金。

它的计算公式大约是：工作年限✖️1.5%~2% ✖️最高三年平均工资，如果工作30年，退休金替代率将高达56%（大家还记得中国改革前的计算方式和替代率吗？前面说过要考的）。

这套体系成为财政不断输血的黑洞，而且公务员退休之后还通过短暂在私企工作，满足社保最低要求（看过我上一篇就知道，最低额部分替代率最高，非常划算），这样就可以领取两份养老金。

当时美国社保体系面临生存危机，如果不采取行动，预计将于1983年7月无法全额支付养老金。所以，为了挽救社保基金，就要把公务员纳入社保体系，让公务员缴费拯救社保。这是美国1983年改革的背景，既有社保危机，也有大众对于公务员优厚养老金待遇的不满。

美国是怎么做的呢？我尽量简述。

1.新的办法大幅度消减了每年的替代率，从接近2%降低到了1%，砍掉了一半。

2.老人老办法，继续按原有的体系不变；新人新办法，纳入社保体系；中人可以自由选择留在老系统还是进入新系统，由于新系统福利缩水，大部分人选择留在了老系统（中国由于新的办法有明显优越性，中人普遍按新办法计算，导致财政压力逐年增加）。

3.公务员缴费参加和企业职工一样的社保，没有财政补贴，计算方式有严格的“劫富济贫”机制。中国由于计算方式的不同和个人账户的存在，导致“劫富济贫”在体制内完全失灵（。

4.新系统增加职业年金，政府提供1%的基数，无论雇员是否缴纳均有，然后雇员缴纳前3%政府按1:1配套，后2%按：0.5：1配套，封顶最高5%（中国固定比例，单位负担8%，至少高3个点）。

5.如果老系统的公务员退休后加入私企领取社保，最高替代率从90%降低到40%，防止占便宜；另外，退休收入和其他收入合并计算，高于一定门槛后将计入应税收入（中国退休金再高也不用缴税）。

6.次年联邦雇员涨薪3%，这不是养老补贴，而是补贴通胀，原计划涨4%，因为预算紧张而有所缩减和延迟（中国三年涨了50%）。

7.把退休年龄逐步延迟到了67岁（中国2014年改革并未延迟退休，仍然按男女分别60岁和55岁的标准，是世界上最早的退休年龄）。

还有一些就不细说了，我让Gemini帮我做了一个对比表格，大家可点击放大观看：

最终，美国通过1983年改革，成功让濒临破产的社保体系（基金仅够几个月养老金发放）延续到了2035年，并且永久性地斩断了需要不断输血的公务员养老体系，有效控制了财政压力（即年轻人养老负担）；而中国2014年改革只是做到了形式上的统一，实际上让体制内外的差距和财政压力越来越大，把危机推向未来那个深度老龄化的社会。

一个最简单的评估方式就是看个人如何选择和实际效果：美国“中人”纷纷选择留在老系统，而中国“中人”普遍选择了新的算法；中国“老人”的退休金普遍比“中人”和“新人”低（早退休的老领导，可能发现自己的养老金竟然不如当年手下的一个小科员）。既然如此，不改是不是更好一些？这样差距还能小一点，大家负担也能轻一点。

最后我再次推荐中国社会保障学会“社会保险法实施评估”课题组去年发布的“中国社会保险制度：改革实践、路径偏差与制度优化——《中华人民共和国社会保险法》实施评估报告”，其中关于养老保险部分完全可以作为2014年养老金并轨改革的总体评估。这是一份非常优秀的报告，在我看来，如果能够看明白其中的意思，就可以做半个专家了。

如果你懒得看，我可以简单说一下其中提出的改革建议：1.取消个人账户私有属性；2.降低基础养老保险缴费比例和替代率；3.缩小三大群体的养老金差距；4.政府主导的基本养老金要为全体老人提供基本生活所需；5.从城乡居民中分离出真正的农民，由国家代行雇主责任，使其养老金水平稳步提高。

中国人一提到“改革”，总认为是进步，是好事，甚至只要碰到问题，大家就会呼唤“改革”。其实不然，并不是所有改革都是进步的，甚至正是一些所谓“改革”，给未来埋下了祸根。如果我们抛开“改革”光环，基于事实真相和后续结果，利弊是非并不难判断。对于十年前的这次改革，应如上面报告所说的，亟需重新修正，而这一次，不能只考虑某个群体的利益不受损害，而要考虑整个社会的最大福祉。