慌了！当“伪史论”的回旋镖飞回自己头上

“西方伪史论”不是地下思潮，它有清楚的时间线和一长串具名的推手。2013年，何新出版《希腊伪史考》，主张古希腊的所有典籍都是文艺复兴时期伪造的，并宣称这一系列事件受共济会操纵。2015年，湖南大学法学院教授杜钢建提出“湖南文明中心论”，认为人类不是起源于非洲，而是起源于湖南。2019年7月，英籍华裔学者诸玄识在北京的一场论坛上表示，15世纪以前的欧洲没有历史，西方文明参照中国文化伪造了古希腊、古埃及与古罗马三个文明——同一场会议还发表了多份论证英语、英国人起源于中国的报告。2021年2月，浙江大学艺术史教授黄河清在讲座直播中表示，胡夫金字塔和狮身人面像属于伪造。2024年，北京师范大学副教授陈志新在B站上传课程片段，称古希腊、古罗马文明是西方造假出来的伪史。

请注意这些头衔：湖南大学教授、浙江大学教授、北京师范大学副教授。这不是网民在论坛上发泄情绪，这是体制内学者在讲堂、在论坛、在出版物里系统推广。而在整个过程中，没有任何一份头版文章、没有任何一篇评论员文章、没有任何一次平台清理。相反，这门生意得到了资助——2019年，北京一家中医技术公司的CEO出资并提议，每两年举办一次“西史辨伪和中华文化复兴学术研讨会”；何新、生民无疆、董并生、诸玄识、杜钢建等人，透过“大同思想网”串联成一个网络。至于那些出面驳斥的人，包括研究古希腊史的专业学者、写科普文章的作者等等，则受到网络围攻，被指为“西化精英”、“精神西方人”、“大殖子”。

这套理论荒谬到什么程度？核心命题之一是：西方的科技与文明源自被盗走的《永乐大典》。有人主张英国工业革命全靠抄袭《永乐大典》，“西方科技史是彻头彻尾的骗局”。还有人进一步“论证”，“亚里斯多德”（Aristotle）其实是“永乐大典”（Yongle's Total）的粤语音译。这种东西流行了十年，而没有一个官方机构认为它是问题。

说西方文明是参照中国文化伪造了古希腊的中国“西方伪史论”，并非地下思潮。（维基百科）

要理解为什么回旋镖必然飞回来？

根据何新自述其撰写《希腊伪史考》的动机：胡适及其弟子顾颉刚都是共济会成员，他们推动的“古史辨”运动，使“中国人在历史文化上的自尊自信自此遭受沉重打击”；他撰写《希腊伪史考》，就是要“通过疑洋人之古而颠覆西化精英们制造的迷信”。它明确承认：西方伪史论不是一项史学研究，而是一次报复，因为当年有人用疑古的方法拆解了中国上古史，所以现在要用同样的方法去拆解西方的古代史。

何新的理论本身就不是建立在一套科学的研究方法上，而高度依赖“传世文献不可信”、“考古发现可能是伪造的”、“主流学界是一个利益共同体”、“真相被权威隐瞒”这一系列阴谋论方法。问题是，伪史论的阴谋论方法是“普世适用”的。用在雅典和罗马身上可以，跟用在长安和洛阳身上，效力完全一样。

2026年4月底到5月初，B站（Bilibili网站）UP主“qiao乔于yu”上线一批影片，主张现行中国古代史存在人为篡改：两宋连续统治八百年，隋唐、五代十国乃至元朝，全部是后世史官刻意虚构出来的。东汉灭亡之后直接接续宋朝；李白、杜甫的作品都是宋代文人托名创作；大明宫遗址、唐三彩、敦煌文书全属后人伪造。

他的“论据”有天文学纪录，税收等等。在笔者看来，都是不值一驳的，这里也无需详细介绍和驳斥。但关键是，凡是所有别人的反驳，他都可以用“那些反驳的证据是伪造的”去化解。这就是标准的中国“西方伪史论”的方法。

B站UP主“qiao乔于yu”为什么提出“唐朝不存在”呢？动机不明，或许他真心相信这个发现，或许他只想要收割流量。但有一点可以肯定，他是认真在做这些影片的，而不是在“反讽玩梗”。

不少评论家认为，“唐朝不存在”论是为了嘲讽西方伪史论，以其人之道还自其人之身。这是把原始的出处（如“qiao乔于yu”等人），和后来一大批本来就对伪史论不满的二次创作者，混为一谈了。

官媒则特别强调，这套说法“并非本土史学争议，而是对外来伪科学理论的恶意嫁接”，源头是德国人赫里勃·伊利格的“幻影时间假说”。该假说主张公元614年至911年的欧洲历史为后世伪造，早已被国际史学界与天文界证伪；而国内自媒体无视该理论从未涉及中国历史，硬把这个区间平移到唐朝存续的618年至907年。

这个溯源准不准，因原始影片已被删除而无从查证。然而，“幻影时间假说”说的是“614年至911年的历史不存在”，即这个时间段都是虚构的。但“唐朝不存在”论，并不是说唐朝那将近300年是不存在的，而是说那300年存在，但属于宋朝。这根本是完全不同的概念。而且，Up主真正使用的工具——岁差、黄赤交角、二十八宿距度、唐代赋税帐——是中国历法史与财政史特有的材料。两套理论的关系只是表面的相似。至于“所有反驳证据都是伪造的”等论点更是古今中外通用的，特别是中国那堆“西方伪史论”者，最喜欢的话语。

官媒强调“并非本土”这四个字，本身就很说明问题：把它定性为境外输入，清理掉就好；若承认它是本土产物，就得回答一个更难的问题——这套“主流学界集体隐瞒、业馀者能推翻教科书”的认识论，究竟是谁花了十几年教出来的？

那么官方这次为什么慌了？《人民日报》的说法是：一旦年轻人开始怀疑民族历史，“文化自信将成为无源之水、无本之木，中国式现代化也将失去深厚的历史纵深”。《中国社会科学报》的评论员文章则说，伪史论“消解民族文化自信，弱化民族身份认同”，最终“严重危害了国家意识形态安全”。这些句子为之焦虑的不是历史真相，而是“文化自信”这项政治工程。

历史在这个框架里的功能，是为当下的合法性提供纵深。唐朝存不存在，不是一个史学问题，而是一个政治问题。哈佛学者米特的观察是：习近平执政后强调中国历史的长期发展轨迹，历史叙事必须呈现“统一而非分裂的身分认同”。2023年习近平在西安接待中亚领袖时，欢迎仪式大量采用唐代元素——盛唐本身就是这套叙事的组成部分。

一旦理解这一点，过去十几年的纵容和现在的“慌了”之间的反差，也就不难理解了：拆解西方历史，服务于文化自信；拆解唐朝，威胁文化自信。同一套方法，因为指向不同，待遇天差地别。

《中国社会科学报》那篇文章对这套“伪史阴谋论”的套路的总结其实相当精准，它甚至归纳出三条共同套路——挑选孤立疑点，无视完整证据；把材料缺失解释成历史不存在；把反驳解释成学术界集体隐瞒。这三条，正是西方伪史论的骨架。十几年来没有人写这篇文章。要等到靶子换成唐朝，这套分析能力才被启动。

这件事真正的教训是方法论没有国籍。你可以决定把它对准谁，但你无法决定它只能对准谁。当拆解历史的工具被当成民族自信的建材大量发放时，总有一天会有人拿它来拆自己家的墙，而且他们用的手法，会跟当年被赞许的那批人一模一样。那时候再说这是“历史虚无主义”，恐怕已经太晚了。